国际清算银行：USDT、USDC等美元稳定币现行架构更接近ETF 如果挤兑恐波及银行

币圈子(120btc.CoM)：稳定币已不再只是加密圈内部的议题。2026年4月，BIS总经理Pablo Hernández de Cos在日本央行主办的东京研讨会上，对USDT与USDC的现行架构提出迄今最直接的质疑：这两种全球最大美元稳定币，根本不是「现金」，更接近「ETF」——而ETF是会引发挤兑的。

他强调，如果这类美元计价稳定币持续成长、规模大到足以与传统货币抗衡，将对金融稳定和各国货币政策产生「实质后果」(material consequences)。

为什么BIS说稳定币更像ETF？

BIS总经理Pablo Hernández de Cos在东京研讨会发表演说

Hernández de Cos的判断基于三个核心特征：

• 第一，初级市场赎回设有费用或条件限制，这意味着持有人无法像提款一样随时以面值换回美元；

• 第二，二级市场(即交易所)偶尔会出现脱钩，价格并非始终维持在1美元；

• 第三，发行方以短期政府债券和银行存款作为储备，这让稳定币的结构与货币市场基金高度相似。

他的结论是：这些特征让稳定币在压力情境下，反而会成为不稳定的来源——而不是解方。

挤兑情境：压力如何从稳定币传染至银行

BIS描述的压力传导路径相当直白：一旦市场恐慌，大量持有人同时赎回稳定币，发行方将被迫抛售储备资产(包括美国短期国债和银行存款)。若抛售发生在市场已经承压的时刻，将进一步压低资产价格；同时，银行存款的大量提取也会对银行流动性形成冲击。

这个机制与2023年矽谷银行挤兑的逻辑并无本质差异——只是这次触发点换成了链上的稳定币赎回潮。

Hernández de Cos特别指出，即便USDT和USDC具备跨境快速转帐和智能合约整合的优势，现行安排仍不符合「广泛使用支付工具」应有的标准。

公链上的AML盲区：反洗钱管控形同虚设

除了系统性风险，BIS还点名公共无许可区块链(public permissionless blockchain)和非托管钱包(non-custodial wallets)带来的反洗钱漏洞。

Hernández de Cos指出，这类稳定币的大部分链上活动，运作在传统AML/CTF(反洗钱/反恐怖融资)管控框架之外。除非在法币出入金通道(on/off-ramps)设定专门的保障措施，否则这些工具将持续容易被非法使用。

换言之，只要使用者能在完全不触碰受监管交易所的情况下进行链上操作，监管当局的视线就永远跟不上资金流向。

欧洲三声部：法国、欧洲央行、MiCA都不够用

BIS的警告并非孤立声音。就在同一时期，欧洲监管体系也在加速收紧稳定币立场。

法国央行第一副行长Denis Beau本月稍早呼吁欧盟不能只停在MiCA现有条文，应进一步限制非欧元计价稳定币在日常支付中的使用，并收紧在欧盟内外发行同一代币的规则——目的是减少压力时期的监管套利空间。这直接瞄准USDT、USDC在欧盟境内的应用场景。

欧洲央行(ECB)则从结构面切入，将欧元稳定币与代币化货币市场基金并列比较，指出两者同样执行流动性转换、面临挤兑风险，却运作于透明度、流动性管理和监管标准截然不同的制度下。

英国发难硅谷银行类比，瑞士选择「进场做实验」

英国的态度更为直接。今年3月，英国上议院就稳定币问题质询Coinbase，核心问题包括：稳定币是否会抽干商业银行存款、是否可能触发类似硅谷银行的挤兑，以及是否会成为犯罪工具。这三个问题，与BIS的警告几乎逐条对应。

相比之下，瑞士选择了一条截然不同的路径。UBS与几家国内同业于4月8日在沙盒环境中推出瑞士法郎计价稳定币试点，探索区块链支付技术的同时，将发行主体锚定在受监管的金融机构体系内——这是目前全球最接近「官方认可稳定币」的实验之一。

稳定币卡在两个未来之间

BIS的警告、法国的立法施压、ECB的类比框架、英国的质询、瑞士的试点——拼凑出当前稳定币监管的全貌：各方都认为现状不够好，但走向却分歧明显。

一条路是将稳定币纳入更严格的银行式监管，要求1:1现金储备、取消赎回费、强制透明度，让它真正「像现金」；另一条路是承认它的ETF本质，改用资本市场规则来管——但这意味着普通消费者支付场景的使用门槛将大幅提高。

Hernández de Cos的核心诉求是全球协调：各司法管辖区单打独斗只会制造监管套利缺口，稳定币发行方自然会选择监管最宽松的地方挂牌。在美国政治周期对稳定币整体友善、GENIUS法案审议进行中的当下，BIS的这场东京演讲，更像是对大西洋彼岸的一次直接喊话。